Létrehozás dátuma: 2026.08.24.
⚡ Utolsó módosítás és frissítés: 2026.08.25. 14:00
Kötet: Különkiadás | Téma: A Lakott Terület Törvényi Értelmezése
⚡ Drónos Jogalkotás: Miért nem egyenlő a közterület a lakott területtel? – Sakk-matt a tévhiteknek
Évek óta a legnagyobb homály és a leghevesebb viták övezik a hazai drónos társadalomban a „lakott terület” fogalmát. Sokan még 2026 augusztusának végén is megmaradtak a régi, elavult reflexeknél, és reflexből eseti légteret kiáltanak, amint meglátnak egy aszfaltozott utat vagy egy sportpályát a háttérben. Pedig a jogalkotó pontosan meghatározta a játékszabályokat 2024. decemberében! Ebben a rendkívüli szakmai cikkben kőkemény drónos és jogi logikával – a Légiközlekedési törvény és az Alaptörvény összefüggéseivel – eloszlatom a homályt, és megmutatom, miért teljesen szabad és legális a drónozás a nyílt közterületeken.
 |
| Egy Facebook bejegyzés, ami kiváltotta a jelen cikket! Persze nem maga a kép, hanem az alábbi hozzászólás: |
TARTALOMJEGYZÉK
• 1. A törvény betűje: Mit mond a Légiközlekedési törvény 56a. pontja?
• 2. Az Alaptörvény-csavar: Miért nem lehet a közterület lakott terület?
• 3. A Potensic Atom és a C0 kategória valós szabadsága a gyakorlatban
• 4. Mérnöki zárószó: A kötekedők és a valóság határvonala
1. A törvény betűje: Mit mond a Légiközlekedési törvény 56a. pontja?
Ébredjünk fel végre a régi, berögzött megszokásokból! A lakott terület pontos fogalma nem elméleti találgatás tárgya, hanem a magyar jogrendszerben pontosan rögzített tény. A légiközlekedésről szóló törvény módosítása során, 1995. évi XCVII. törvény 71. §-a kerek perec kimondja a pontos jogszabályi szöveget:
"56a. lakott terület: az UAS-műveletbe be nem vont személy vagy személyek életvitelszerű tartózkodási helye;"
Elemezve a kulcsszó itt az "életvitelszerű tartózkodási helye". Ez a fogalom a magánlakásokat, kertes házakat, állandó lakóingatlanokat jelöli, legyen az egy településen, vagy településen kívül (!) ahol az emberek mindennapi életüket élik. Nem jelenti és nem is jelentheti az üres utcákat, tereket, parkokat vagy éppen a sportpályák nyitott területeit! A megfogalmazás másik kiemelt része a "az UAS-műveletbe be nem vont személy vagy személyek".
 |
| Budapest XV.ker., Újpalota |
⚠️ Miért a szabálytalanság tökéletes állatorvosi lova ez a fenti felvétel? Első ránézésre a kép tiszta közterület (egy főközlekedési út és annak környezete) felett készült, így a felületes szemlélő azt hihetné, a lakott terület hiánya miatt ez teljesen szabad préda. Óriási tévedés! Ez a fotó a tökéletes példája annak, amikor egy repülés nem a lakott terület státusza, hanem egyéb kőkemény repülésbiztonsági és légtérjogi okok miatt válik azonnal eseti légtér- és engedélykötelessé. A felvétel ugyanis a szigorú Budapest CTR zónában készült, méghozzá a megengedett 40 méteres abszolút magassági korlát felett, ráadásul közvetlenül egy nagy forgalmú főközlekedési út felett manőverezve. Ez a kép a bizonyíték: a közterület szabadsága nem jelent anarchiát, a CTR magasságkorlátokat és a kritikus infrastruktúrák védelmét a lakott területen belül és kívül is kötelező betartani!
Amikor az eseti légtérbe bejelölsz egy MDS repülést, akkor az alábbi figyelmeztetést kapod:
_2024.04.15-21.jpg) |
| Eseti légtér a napi NOTAM listában |
 |
| Eseti légtér engedély, aminek melléklete egy 10087_biztonsagi_felmeres |
💡 Egy kritikus fontosságú mérnöki és jogi kitétel, amit kötelező kiemelnünk: Ez a közterületi szabadság és az eseti légtér mentessége kizárólag akkor és csakis akkor áll meg, ha a kijelölt repülési területen a MyDroneSpace térképe szerint semmilyen egyéb korlátozás sincsen érvényben a tervezett művelettel kapcsolatban és nem esik egyéb, előzetes engedélykérési kötelezettség alá (tulajdonjogok, kiemelt infrastruktúra, stb.)! A közterület önmagában nem ad biankó felmentést: ha az adott koordináta fokozottan védett természetvédelmi terület (mint a Vértes), egy repülőtéri CTR korlátozás (mint Újpalota 40 méteres határa), vagy katonai/nemzetbiztonsági zóna alá esik, akkor az egyéb jogszabályok miatt a repülés továbbra is szigorúan engedély- vagy jóváhagyásköteles marad. A lakott terület hiánya csak egyetlen láncszem a biztonsági egyenletben, a teljes légtérképet és az aktuális NOTAM listát mindig kötelező ellenőrizni!
2. Az Alaptörvény-csavar: Miért nem lehet a közterület lakott terület?
Most pedig következzék az a jogi levezetés, ami végleg pontot tesz a viták végére. Ha a lakott terület törvényi definíciója szerint az az „életvitelszerű tartózkodási hely”, akkor nézzük meg, mit mond a közterületekről Magyarország Alaptörvénye!
Magyarország Alaptörvényének XXII. cikk (3) bekezdése kőkeményen és határozottan kimondja: "Tilos az életvitelszerűen közterületen tartózkodás."
💡 A kikezdhetetlen jogi logika: Ha az Alaptörvény szerint a közterületen szigorúan TILOS az életvitelszerű tartózkodás, a Légügyi törvény szerint pedig a lakott terület kizárólag az életvitelszerű tartózkodás helye, akkor ebből egyenesen következik, hogy a közterület jogilag SOHA sem minősülhet lakott területnek! Márpedig ha egy nyílt közterületen (utcán, téren, üres sportpályán) senki nem tartózkodhat jogszerűen életvitelszerűen, akkor ott a drónozás eseti légtér igénybevétele nélkül is teljesen szabad és legális, amennyiben a repülés egyéb feltételei (MDS regisztráció, nyitott zóna) adottak, azaz a repüléshez nincsenek egyéb korlátozások, pld: tömegrendezvény, reptéri korlátozás, természetvédelem, kiemelt infrastruktúra, stb. sok-sok feltételt is vizsgálni szükséges!
3. A Potensic Atom és a C0 kategória valós szabadsága a gyakorlatban
Sokan előszeretettel riogatnak a különböző merev távolsági szabályokkal (például a Csaba által tévesen emlegetett 150 méterrel). Tisztázzuk: a 249 grammos, 250 gramm alatti modern gépek – mint a Potensic Atom, a DJI Mini széria vagy a DJI Neo – hivatalosan a C0 osztályú hivatalos minősítéssel rendelkeznek.
Az uniós open-kategóriás A1-es szabályrendszer szerint ezekkel a pehelykönnyű gépekkel szabad a nem résztvevő személyek közelében és fölöttük is elrepülni (szándékos embertömeg felett tilos), de folyamatosan ott tartózkodni TILOS (pld. Gömb-panoráma rögzítése!). Nem vonatkozik rájuk semmilyen 150 méteres merev korlátozás! Ha a pilóta (mint a csoportunkban Dávid Roland pilótatársunk) egy üres sportpályán száll fel, maximálisan figyelve arra, hogy ne repüljön emberek és gépjárművek fölé, és nem hagyja el a pálya légterét, a tevékenysége 100%-osan legális, professzionális és példamutató.
 |
| Budapest XV.ker, Újpalota Fő tere (40m alatt, Budapest-CTR!) |
4. Mérnöki zárószó: A kötekedők és a valóság határvonala
Miért fontos ezt újra és újra leírni? Azért, mert a jóhiszemű, tanulni vágyó kezdő pilótákat a folytonos, alaptalan károgás és a hozzá nem értő kötekedők teljesen elriasztják ettől a gyönyörű hobbitól. Az UAS-Hobbi Drónosok csoport Adminisztrátoraként és szakértőjeként feladatomnak tekintem, hogy megvédjem a szabályokat betartó pilótákat az alaptalan vádaktól.
Ismerjétek a törvényt, használjátok az állami MyDroneSpace alkalmazást, tartsátok tiszteletben a magánterületek, lakások kerítéseit és a lakók nyugalmát, de álljatok ki a jogaitok mellett a nyílt közterületeken! Ne engedjétek, hogy a felkészületlenség elvegye a repülés szabadságát!
4/b. Jogi Különkiadás: Miért nem egyenlő a nyílt közterület a lakott területtel?
A csoportban kialakult heves szakmai viták rávilágítottak a legnagyobb kollektív tévhitre: sokan reflexből eseti légteret kiáltanak, amint meglátnak egy aszfaltozott utat vagy egy sportpályát. Pedig a jogalkotó pontosan rögzítette a játékszabályokat. A légiközlekedésről szóló 1995. évi XCVII. törvény 71. § 56a. pontja egyértelmű definíciót ad: "lakott terület: az UAS-műveletbe be nem vont személy vagy személyek életvitelszerű tartózkodási helye". A kulcsszó az életvitelszerű. Ez a fogalom a magánlakásokat, kertes házakat jelöli, nem pedig az üres utcákat vagy parkokat!
Itt jön a kikezdhetetlen alkotmányjogi sakk-matt: Magyarország Alaptörvényének XXII. cikk (3) bekezdése határozottan kimondja: "Tilos az életvitelszerűen közterületen tartózkodás." Mivel a jogszabályok hierarchiájában semmilyen törvény nem állhat ellentmondásban az Alaptörvénnyel, így a nyílt közterület jogilag soha nem minősülhet lakott területnek. Ha egy üres sportpályán vagy park szélén szállunk fel egy 250 gramm alatti C0 drónnal (mint a Potensic Atom vagy a DJI Mini), maximálisan elkerülve a be nem vont személyeket és épületeket, a tevékenységünk eseti légtér nélkül is teljesen legális és biztonságos!
💡 Kritikus mérnöki záradék: Ez a közterületi szabadság kizárólag akkor áll meg, ha a területen a MyDroneSpace szerint semmilyen egyéb korlátozás sincs érvényben! Ha az adott koordináta repülőtéri CTR korlátozás (mint Újpalota 40 méteres határa), fokozottan védett nemzeti park (mint a Vértes) vagy katonai zóna alá esik, a repülés az egyéb jogszabályok miatt továbbra is szigorúan engedély- vagy jóváhagyásköteles marad!
4/c. A GDPR és a személyiségi jogok darázsfészke
A bírálók előszeretettel hozzák be a vitába a GDPR és az adatvédelem kérdését, mint általános tiltó tényezőt.
Tisztázzuk: külön kell választanunk a légtérjogot az adatvédelmi jogtól. A GDPR és a hazai Infotörvény kizárólag a személyes adatok rendszerszintű kezelésére vonatkozik. Egy épület, egy ablak vagy egy szomszédos telek távoli képe önmagában nem minősül jogsértésnek, amíg azon nem látszik felismerhető módon egy konkrét természetes személy arca vagy egyedi azonosítója.
A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) és a hazai bírói gyakorlat évtizedek óta rögzíti az úgynevezett panorámaszabadságot. Ha egy parkból indított légi panorámán a háttérben elkerülhetetlenül látszanak az épületek, de nincs célzott magánszféra-sértés (kukkolás), az a bíróságok előtt is teljesen jogszerű. Az etikus drónpilóta ismérve az etikus, oldalazó tájképi fotózás, nem pedig a felesleges jogi riogatás.
4/d. Tervezési Napló és a végleges orvosi No-Go határozat
A drónozásban a legnagyobb és legfontosabb korlátozó tényező nem a MyDroneSpace szoftvere, hanem a pilóta egészségi állapota (Go/No-Go faktor). 2026 augusztusának végén egy váratlan, visszatérő egészségügyi tényező – a belső fülben lévő egyensúlyozó otolith kristályok elmozdulása (BPPV) – kényszerített teljes kockázatelemzésre. A korábbi júniusi (Irgalmasrendi és Uzsoki SBO koponya CT) leletek és a SOTE fülészeti klinika után a háziorvosi vizsgálat teljes labort és neurológiai kivizsgálást írt elő, két új keringésjavító gyógyszer (Lucetam, Betaserc) bevezetése mellett.
📋 VÉGLEGES HATÁROZAT-om: Repülésbiztonsági és pilóta-etikai fegyelemmel a tervezett küldetéseket (a lejáró pilisszentkereszti DOE környezetvédelmi repülést, a béri autóstalálkozót is) a teljes felépülésig és neurológiai kivizsgálásig véglegesen TÖRÖLTEM. Ha az egyensúlyzavar kockázata fennáll, szigorú tilalom lép életbe az autóvezetésre és a drónozásra is. A felelős pilóta képes nemet mondani a felszállásra, ha a biztonság úgy kívánja!
Ha szeretnél részletesebben tájékozódni a drón-os reptetés jogi háttérről, olvasd el a blogomon található Szabályok és Bevezetés összefoglalót, vagy böngészd át a leggyakoribb kérdésekre adott válaszaimat a drónos GYIK oldalon. Találkozunk a réten!
 |
|
Ha szeretnél egy Országos érdekvédelmi csoporthoz tartozni keresd a DOE (Drónpilóták Országos Egyesülete) oldalát és jelentkezz egyesületünkhöz! |
Megjegyzések
Megjegyzés küldése